Arv nødvendig og overflødig
Det er ingen hemmelighet at vårt høyere utdanningssystem er arvet fra Sovjetunionen med minimal endringer og tillegg. I sin tur mottok det sovjetiske systemet mye fra tsaristisk Russland, inkludert de fleste lærerne. Universitetene i Sovjetunionen jobbet lenge på menneskelige ressurser for den gamle, pre-revolusjonære, med moralske grunnlag for professor Preobrazhensky, fordi det var rett og slett ingensteds å ta nye. Derfor, for øvrig, den direkte nasjonale foreningen til den "kulturelle personen" med innehaveren av diplomet, selv om dette er en åpenbar forenkling, fordi kulturen er dannet fra tidlig alder, i familien og bare etter det - i skolen, og den unge mannen skal komme til en moden person allerede.
Diplom på høyere utdanning gjør ingen til en intellektuell
Men sovjetisk videregående opplæring ønsket å bli tilgjengelig for alle: dermed systemet for arbeidernes underordnede av 1920-tallet, som i et akselerert tempo ga unge arbeidere den kunnskapen de ikke hadde mottatt i skolen, slik at de kunne komme inn på universitetet. Deretter ble den samme rollen spilt av kveldskoler. Tender ulikhet blant studenter ble eliminert: så i begynnelsen av krigen i 1941 var 58% av studentene i Sovjetuniversitetet jenter. Imidlertid hadde denne tilgjengeligheten noen nyanser. For eksempel er det i hele verden nesten et direkte forhold mellom utdanning av foreldre og barn: hvis en far og en moder har høyere utdanning, vil barnet også trolig ønske å motta det, og familien vil hjelpe ham på alle måter.
I Sovjetunionen var denne avhengigheten mye svakere, og mange lurte på om det i dag er nødvendig å ha høyere utdanning. Dette skyldes at universitetene hadde et betydelig antall fordeler på sosiale eller nasjonale grunnlag, for eksempel for arbeidstakere. I post-sovjetiske tider er avhengigheten mellom utdanning av foreldre og barn blitt mer uttalt. Faktisk, selv på 1950-tallet, fylte de som kom inn i universiteter spørreskjemaer som inneholdt spørsmål om nasjonalitet og sosial opprinnelse, samt: "Hva gjorde foreldrene dine før 1917?" Denne funksjonen - den deklarerte tilgjengeligheten i kombinasjon med direkte avhengighet av den sosiale orden - Det ukrainske utdanningssystemet er også arvet, men nå har den sosiale ulikheten blitt en økonomisk ulikhet.
Uansett hvor mye lærerpersonalet terror, undertrykkelse, emigrasjon, sult og kriger, er det med den "gamle vakt" og deres direkte studenter at suksessene til sovjetisk vitenskap er knyttet opp til 70-tallet. Men den nye regjeringen trengte, for det første en ny politisk elite, og presserende, og for det andre, lojale borgere og mer. Derfor økte antall universiteter i sovjetiske tider med en fantastisk hastighet (for eksempel fra 1927 til 1930 økte den fra 129 til 600 - nesten fem ganger!), Men i form av kvalitet lå universitetsinstitusjonene ofte mye å være ønsket. Dette var hovedsakelig opptatt av humanitære spesialiteter (filosofer, historikere, filologer, økonomer led av undertrykkelsen), og dette lagdet definerte ikke bare bildet fra sovjetvitenskapen, men også post-sovjetvitenskapen: alle funn i psykologi og sosiologi, som nye ideer, i historien og filosofi, ble oppfunnet uten oss. Sosiologi i Sovjetunionen var ikke - det var bare statistikk. Det er derfor de samme studiene på utdanningsområdet er ufullstendige - forskere har rett og slett ikke nok data.
"Og med Kolya og Vera er begge mødre ingeniører"
"Fysikere" i Sovjetunionen ble definitivt verdsatt flere "lyrikere" og innehavere av anvendte spesialiteter - over de teoretiske forskerne. Dette førte til at antall akademikere med ingeniørutdanning økte fra 22 til 49% av totalproduksjonen fra 1949 til 1979. Kan du forestille deg nesten halvparten av landets ingeniører? Selvfølgelig forlot de fleste av sine perestroika uten arbeid. Og alt begynte vakkert og romantisk: Begynnelsen av romalderen, drømmene om interstellarfly, det fredelige atom, erobringen av naturen ... Vel, det er enten ille, men sciencefiction - i bred forstand - var en sosial trend på 60- og 70-tallet. Selvfølgelig drømte unge mennesker om å uttrykke seg "på forsiden" og selvfølgelig ikke nok for alle.
Kildene til store endringer i den offentlige bevisstheten, eller mer nøyaktig i sin holdning til høyere utdanning, er verdt å søke nettopp i "stillestående" og perestroika år. I løpet av denne perioden har kvantiteten vunnet kvaliteten: læringsnivået på universiteter som endelig mistet potensialet i begynnelsen av århundret, ble betydelig redusert, og "diktaturet av personopplysninger" førte gradvis til devaluering av utdanningsverdien som sådan. Intelligente familier trodde fortsatt på behovet for å lære, men de fleste innså at "skorpen" ikke trenger å være støttet av kunnskap, og absolutt ikke hjelper til å lykkes. Dette var ikke en revolusjon - endringene fant sted sakte men sikkert.
"Uansett hvor du studerer, bare lær ikke"
Merkelig nok var "dashing 90s" preget av en hidtil usikker økning i interesse for høyere utdanning: antall universiteter og studenter økte to eller tre ganger og fortsetter å vokse. Sannsynligheten er at diplom på høyere utdanning lovet minst en liten sjanse til å få en bedre betalt jobb - den gangen tok de seg og ikke for slike stråer. Ja, og kommersialisering av universiteter førte til at de tilføyde studenter som ikke gjorde resultatet av undersøkelsene.
Høyere utdanningsinstitusjoner spiller også en annen viktig sosial rolle: det "trygge" der unge mennesker kan bli "satt" bare i perioden med sin største aktivitet, slik at den ikke styrer sin voldelige energi til et unødvendig samfunn - for eksempel i sosiale protester, Sannsynligheten av som i overgangsperioden er stor. Selvfølgelig fungerte dette ikke alltid, men vi har alle, oftere enn i Vesten, hvor studentene er fri til å planlegge sin egen læretid, og derfor også fri. Studentoppløser i Europa på sekstitallet er en grafisk illustrasjon av hva ungdommens energi er i stand til. Den sovjetiske utdanningen, og etter den post-sovjetiske, har imidlertid alltid forsøkt å drive studentene inn i et mer stivt rammeverk og fylle all sin tid med nesten uutholdelige byrder. I en slik trygghet er studenten, spesielt tenkning og ansvarlig, sikrere for andre.
Universitetets "trygge" funksjon var viktig for oss, også fordi det for ungdomsstudier er en utsettelse fra den mer ikke populære hæren, og for jenter gir en mulighet til å gifte seg med suksess (det er ikke uhell, si, nesten alle filafsene ble kalt "brudens fakulteter") og ofte, utdanning og ferdigstillelse. I et ord har alle videregående opplæringsfunksjoner kommet i forkant, på bekostning av de viktigste. "Uansett hvor du studerer, hvis du bare ikke studerer," - så mange medborgere kommer på dette prinsippet.
I tillegg har systemet for høyere utdanning alltid hatt en generell mote for disse eller disse spesialitetene: Hvis Sovjetunionens sammenbrudd forlot hundrevisus tusen ingeniører uten levebrød, da ved begynnelsen av det nye årtusen, hadde advokater og journalister praktisk talt ikke behov for. Ved slutten av det første tiåret av det 21. århundre ble vi møtt med enda et problem - det demografiske problemet. Det var på tide å gå inn på høyere utdanningsinstitusjoner for barn født i første halvdel av 90-tallet, og dette var perioden for "demografiske groper". Det er mange mindre deltakere enn steder på universiteter, det vil si, vår utdanning er nominelt offentlig, men dette faktum inspirerer ikke optimisme. Mest sannsynlig vil en nedgang i etterspørselen i fremtiden føre til en nedgang i tilbudet.
I Ukraina, mer enn 900 utdanningsinstitusjoner med III - IV nivåer av akkreditering. Dette er mye mer enn nødvendig. Hvis trenden fortsetter, så kan vi i fremtiden forvente en devaluering av høyere utdanning, og arbeidsgivere vil være oppmerksom på ikke eksamensbeviset, men til andre faktorer. Og de kan være alt: sex, alder, politiske eller seksuelle predileksjoner. Faktisk er denne trenden allerede tydelig: mange jobbmeldinger krever at søkere ikke bare er eksamensbeviser, men diplomer fra enkelte utdanningsinstitusjoner som alltid har autoritet. Andre arbeidsgivere velger for eksempel de som er under 35 år (selv om eldre er mer tilbøyelige til å få en grundigere utdanning) eller innbyggere i en bestemt region.
Vi møtte hverandre ansikt til ansikt: det er allerede meningsløst å motta et eksamensbevis for eksamensbevisets skyld. Å lære å lære er ikke alt og ikke alt. Og utdanning bør være annerledes - mer fleksibel og tilpasset behovene til ikke engang i dag, men i morgen. Fra "zapendi" må det være en utgang. Vi har satt i det for lenge.