Effektiv helsevesen for de "fattige"

"Dårlig" mennesker i våre sinn er symbolisert "bestemødre med bokhvete" eller studenter. Men dette er bare en stereotype. I Ukraina, som i mange andre land i verden, utgjør folk som ikke er "sikret" størstedelen av befolkningen. I helsemessige forhold anses det at staten burde bryr seg om denne kategorien mennesker, og hva slags behandling for dem skal være et gratis "sosialt gode". Kommersiell medisin, tradisjonelt, i deres forretningsmodeller av slike mennesker ignorerer, blir fiksert på "inntektsnivået av gjennomsnittet og over."

Problemet ligger i det faktum at titalls millioner mennesker sender indiskriminert til den økonomisk passive, "insolvente", "avhengige" gråmassen av "fattigdom". Men hva hvis du prøver å revurdere disse stereotypene? Hva om du prøver å skille seg i "fattige" økonomisk aktive (på sin egen måte) samfunnets lag? Kanskje staten burde slutte å mate den "fattige" befolkningen fra en skje med "sosial" helsevesen, og bedrifter bør slutte å gi dette store segmentet av markedet til staten.
Jeg vil gi tre grunner til at det er verdt å prøve å gjøre dette, tre ting som må endres for å gjøre dette, og tre ideer som du kan begynne nå.
I Ukraina er relativt fattige ikke alene "bestemødre med bokhvete." Matematisk ligger "gjennomsnittlig inntektsnivå" langt i fattigdommens jungel, og middelklassen i Ukraina representerer en svært liten minoritet av svært velstående mennesker (etter Ukrainas standarder). I følge meningsmålinger er deres økonomiske stilling som "under gjennomsnitt" eller "under sikkerhet" anslått til 90% av innbyggerne!
Hva betyr dette for helsevesenet? For det første at i landet ca 90% av befolkningen er betingede forbrukere av "sosial" og "fri" medisin. Ganske mye, ikke sant? Fra den første følger "for det andre": Den private sektoren er fokusert utelukkende på de resterende 10% av befolkningen - de som anses å være "i stand til å betale".
Situasjonen er basert på stereotypen at "fattige" mennesker ikke er økonomisk aktive, de er ikke i stand til å kjøpe mange offentlige varer (spesielt dyre som medisin). Likevel er det nylig forsøkt å sette dette i tvil. Den mest betydningsfulle og grundige av dem var artikkelen og boken til den berømte teoretiker av virksomheten S.Prahalad "The Fortune at the Bottom of the Pyramid". Det gir overbevisende grunner til at store selskaper skal forstås som «forretninger» med den "fattige" delen av befolkningen som er den mest i verden. Og det er nødvendig å gjøre det før eller senere.
Den samme ideen er svært relevant for ukrainsk medisin (og økonomien som helhet). Både stat og privat sektor bør se nærmere på disse 90% av befolkningen under nivået av "sikkerhet" og se i dem potensialet for mer effektive samarbeidsformer enn sosialhjelp eller tilbakemelding til denne sosialhjelpen.
Hvorfor er det verdt det? Her er tre hovedårsaker:

1. Med et så stort antall "fattige" mennesker kan det ikke organiseres noen sosial modell for helsevesenet. Selv om regjeringen stav og med hjelpen, introduserer vi i morgen en forsikringsmodell, et nettverk av familiedoktorer og nye sykehus. Systemet vil ganske enkelt ikke kunne generere så mye penger i lang tid for å dekke alle medisinske utgifter til "folket". Mange sosiale utbetalinger har kun råd til et rikt land. Vi trenger en annen måte - å tiltrekke så mange mennesker som mulig for å finansiere medisin og raskt rotere penger i den. For å koble kategorien "under gjennomsnitt" er bare et slikt alternativ.
2. Jo mer staten forsøker å understreke "sosialitet" av medisin, jo mer legger det vekt på det ubehagelige faktum: medisin forverker gapet mellom de rike og de fattige. Det er bedre at medisinen kutter det! Det er nødvendig å gjøre det slik at folk kan betale så mye som mulig, og ikke slik at de er mer knyttet til listen over hva de ikke kan betale.
3. Faktisk kan fattige betale for medisin. Bare ikke så mye og med ikke så avansert medisin. Som de sier, er 20 kopecks - også penger, og 20 hryvnia i lommen til en terapeut også en betaling av medisinske tjenester. Problemet er at de "fattige" menneskene betaler for medisin a) i den uformelle sektoren b) i så små mengder at verken staten eller privat sektor anser dette for å være en potensielt viktig økonomisk aktivitet. Og forgjeves! Disse "glemte" 90% av mennesker kan og bedre fylle budsjettet, og være en interessant klient for virksomheten. Spørsmålet er hvordan man organiserer det.

For å organisere dette må du endre forståelsen av flere viktige ting. Her er de tre viktigste av dem:

1. Det er nødvendig å revurdere stereotyper angående hva som er et "medisinsk produkt". Vi tror at medisinen er så dyr at den bare kan kjøpes av de rike, eller "dårlig" mottatt av de fattige. Som et resultat har vi en situasjon når det er to medisiner i landet. Den ene er "sosial" og substandard. Den andre er "privat" og for dyr.

Valget er redusert til flere alternativer. Kategorien "billig og dårlig" er representert av "gratis" myndigheter med deres "hva vil du?" Tjenester. Dyrere, men mye bedre - disse er gjennomsnittlige private institusjoner, der "personvern" er forpliktet til priser, og kvaliteten er ennå ikke kommet. Også disse er statlige institusjoner, som begynte å ikke være redd for å ta penger for sine tjenester. Høye priser og relativt høy kvalitet tilbys av individuelle private institusjoner, som som regel ligger i hovedstaden eller storbyene.

De er dyre selv for "middelklassen". Vel, det er behandling i utlandet. Det er interessant at denne situasjonen ikke er hyggelig heller hverken "gitt" eller folk "fattige". Selv i deres forskjellige verdener er det fordeler i forhold til pris / kvalitet. Dette betyr at selv "sikrede" folk betaler litt oppblåste priser på de medisinske tjenestene de mottar. Det er et medisinsk produkt som er rimelig for "fattige" mennesker, og samtidig kvaliteten som de vil bli glade for, selv om det er langt fra det som er vist i amerikanske serier om leger.

Mange anser slike medisinske tjenester umulig. Eller kanskje bare ingen ønsker å prøve å lage dem?

2. For å jobbe i "fattige" segmentet, må du se litt annerledes ut på spørsmålene i det økonomiske resultatet. I dette segmentet gjøres penger ikke på bekostning av verdi, men på bekostning av volumer. Og lønnsomheten til billige tjenester kan bli enda høyere.

Selvfølgelig er spørsmålet hvordan å organisere slike "terapeut 2 konsultasjoner" for 20 hryvnia? Det vil ikke være lett å komme opp med en slik modell, men det er veldig nyttig for både staten og virksomheten. I det minste synes søket etter denne modellen å være mer verdifull og potensielt mer produktiv enn å søke etter måter hvordan man kan gjøre alle konsultasjoner gratis for alle, eller hvordan å øke prisen til 300 UAH uten å miste kunder.

3. Du må endre og holdningen til hva du trenger å gi og hvordan. Både virksomheten og staten søker nå måter å gi kundene så mye teknologisk og kompleks hjelp som mulig. Begge gjør det fordi det er dyrt. Virksomheten jager utbyttet, og staten står bak virksomheten. Begge forsøker hver på sin egen måte å "trekke" folk til den høye prisen for slik hjelp. Eller kanskje det er verdt litt "gå ned" til markedets muligheter og behov? En måte er å "slå primærhelsetjenesten for høye kostnader." Primær omsorg er tilgjengelig for alle, det er alltid en etterspørsel etter det, og det gir gode resultater for helse.

Selvfølgelig er det enkelt å snakke, men det er ikke så lett å finne praktiske løsninger for å oversette disse ideene. Men for å finne en løsning, må de begynne å se, og dette er nå viktigst.
Her er tre interessante ideer for å starte en slik samtale:

1. "Billige" små private klinikker. Tenk deg en liten privat klinikk. Det grunnleggende settet med rådgivning og diagnostiske tjenester. Grunnleggende reparasjoner, bare for å være rene, kontorstoler i stedet for skinnstoler, rimelige møbler. Brukt utstyr, men har alt du trenger. Gode ​​leger, men ikke superstjerner. Så det er ingen "elegant", så utstyret er ikke moderne. Men tjenestene kan være betydelig billigere, og for eksempel vil jeg ikke personlig få en krone hvis jeg går til en slik klinikk.
2. Private familie leger. De har frihet til å konkurrere og bør ikke dekke overheadkostnadene til den tverrfaglige klinikken der de sitter. De rådgiver enten i ditt hjem eller hjemme, eller i statens polykliniske. Jeg mistenker at 50-70 UAH. vil være en utmerket pris for deres råd. Tillat deg selv dette kan bokstavelig talt alle.
3. Privatisert polyklinikk. Dette jobber allerede i Øst-Europa. Personalet i klinikken privatiserer institusjonen, blir urentabel og ikke-statlig. En del av tjenestene er bestilt av staten (eller dekket gjennom statlig forsikring), delforsikring, deltakere fra lommen.

Beslutninger vil oppstå hvis du prøver å komme opp med dem. Hovedpoenget i denne samtalen er at å ignorere den "fattige" befolkningen, inkludert i form av såkalt "sosial omsorg", fører kun til atrofi av økonomisk aktivitet i denne svært store og svært forskjellige kategorien mennesker.

Omvendt løser deres inkludering i en effektiv økonomisk modell problemene til alle: sparer kostnader for staten, øker tilgjengeligheten av helsevesenet, øker antall klienter for medisinsk virksomhet, øker befolkningens økonomiske levedyktighet - bidrar til å overvinne fattigdom.