Og spor forlater - som om tanken passerte. Hvorfor bor noen mennesker lett og andre er harde? For hvem er kaos kilden til stasjonen? Hvordan bli kvitt komplekset med ufortjent glede, fordi det alltid finnes tunge og lette typer mennesker.
Og i mitt miljø, og i ditt miljø, er det mennesker som er lette og tunge. For det første ser det ut til at det ikke er noen vanskeligheter, de belaster ikke noen med sine problemer, de er gladelig knyttet til livet, og viktigst av alt - de får alle det. Og det er enkeltpersoner som ikke alltid klager, men noe som skjer med dem, oppfattes som en byrde. De er ikke pessimister og optimister, men som jeg forstår det, folk som føler livet annerledes: noen som en gave fra Gud, som en kilde til nytelse, andre som en test, og til og med en plikt. Jeg kaller disse menneskene "Mozart og Salieri" eller "sommerfugler og elefanter". Hvordan er klassifiseringen min i samsvar med den vitenskapelige? Og hvordan er det fra psykologisk synspunkt mer korrekt å leve - som en sommerfugl eller en elefant?
Heldigvis, når det gjelder den menneskelige psyke, kjenner ikke vitenskapen stive standarder for tunge og enkle typer mennesker. Enkelten eller vanskeligheten til en person er avhengig av tre faktorer: egenskapene til hans karakter, typen temperament og livets filosofi. Det er umulig å si hvilken type karakter og bilde av verdensvisningen er riktig. Hver vei for samspill med verden er sant, fordi den tilsvarer en bestemt persons karakter, til hans psykofysiologiske egenskaper. Så ikke forvent fra psykologer et entydig svar på spørsmålet. Men filosofene deltok i to leirer. Noen tror at livet er enkelt, andre er vanskelige. For eksempel sa de gamle greske filosofferene:
"Gudene lever lett." Det betyr at enkle mennesker lykkes, og de når Olympus. Friedrich Nietzsche, tvert imot, sa: "Bare de som bærer kaos, kan føde en dansestjerne" - etter hans mening kan bare en vanskelig person skape noe som er verdt. Her er to helt forskjellige filosofiske syn på livet.
Og etter kriteriet om livsresultater - hvilken filosofi er mer produktiv?
Mozart - den letteste mannen var! Og hans musikk er den samme - lys, elegant. Og husk Schnittkes verk - mellom oss snakker ikke alle vil stå så tungvint, kompleks musikk. Men begge er genier. Eller de store dikterne Yesenin og Pasternak. Vi vet at Boris Leonidovich, kopierte hans tekster femti ganger over, ble plaget av hvert ord. Som Leo Tolstoy, forresten. Yesenin skrev lett, raskt, nesten uten utkast. Grunnleggerne til sovjetisk psykologi, Alexander Luria og Alexei Leontiev, er også et veltalende eksempel. Jeg fant dem fortsatt, hadde muligheten til å delta på forelesninger ved Moskva State University og ble overrasket over hvor forskjellige de er og samtidig begavet. Luria var en glitrende, munter person, gushing ideer. Leontief, alle som kjente ham, ble karakterisert kort: en tung mann. Begge er gode forskere. Men ifølge oppfatningen av verden og i forhold til livet - helt polar. For hver av disse individene var det naturlig å leve akkurat som dette, og ikke ellers. Tross alt er det kreativitet å overvinne, og det er kreativitet av det flytende. De som trenger å overvinne noe hele tiden for å inspirere, mest sannsynlig, er folk tunge. De som fountaining ideer uten tilsynelatende ekstern spenning kan kalles menneskelige lunger. Grovt sett, noen rader som bulldozere, andre fly som slugger, handler det om de tunge og enkle menneskene.
Personen sukker , begynner å snu gjennom sin ukentlige, forteller at han er umenneskelig opptatt, at livet er hardt og det er ingen rettferdighet i verden - og kommunikasjonen med ham blir til sjakler. Du starter og laster deg selv: Min Gud, hvilket komplisert prosjekt jeg har med ham, hvilken ansvarlig plan, hvor mange hindringer er på vei ...
Du vet at i medisin er det en slik retning - homøopati. Så skriver den amerikanske forfatteren Philip Bailey i sin bok, som heter "homøopatisk psykologi", at i moderne sivilisasjon er det stadig flere mennesker som Nuksvomika: tungt, fast på problemer folk som foretrekker å telle alt på forhånd og veldig nervøs, hvis noe går galt. De er mer sannsynlige enn andre å lide av kardiovaskulære og gastrointestinale kroniske sykdommer. Og som Philip Bailey observerer, er det umulig å remake en manns type, slik er hans natur. Så du merket riktig: tunge mennesker i kommunikasjon er ikke enkle, de undertrykker og noen ganger irriterer. Men det er et ubestridelig pluss: de kan utføre rutinemessig og langsiktig arbeid, mens lette mennesker hater det.
Det er forskjellige typer motivasjon. For eksempel motivasjonen av prosessen og motivasjonen av resultatet. Eller motivasjon for frykt og motivasjon for glede. Her er et enkelt, om enn betinget, eksempel. Hvis en enkel mann jobber som trucker, nyter han veien, nyter hver eneste liten ting: det er en morsom hund på bensinstasjonen, og her er en deilig kaffe i en veikantkafé. Hvis sjåføren er en tung mann, legger han ikke merke til alt dette, for han er det viktigste å ankomme til tiden. Hans motivasjon er ikke glede, men heller tilfredshet med at alt går etter planen. Når det gjelder motivasjon med glede, er det helt sikkert iboende i enkle mennesker: De er klare til å gjøre det de liker, på grunn av gleden av selve prosessen. Men motivasjonen for frykt er nødvendig for folk viskøs, tung: de er spurred av ønsket om å unngå problemer, uorden. Hvis vi vender oss til Mozart-arketypen, husker vi at Mozart ikke hadde plage på emnet: "Hvordan kan jeg skrive en symfoni, hvordan kan jeg fullføre det?" Han likte den spennende glede kreativiteten da melodien helles som i seg selv.
Her! Nøkkelord - "som om i seg selv." Ofte merker jeg: verdien av resultatet er bestemt (eller i det minste positivt korrelert) med "blodige calluses" for tunge og lette typer mennesker. Og hvis en person gjør alt i jakt, er det lett og glad? Hva er hans resultater mindre signifikant enn resultatene av de som floundered å svette?
Forstår du hva psykologisk orden er her? For det første, en person som alt er gitt lett, til høyt, forårsaker uunngåelig misunnelse fra de tungehendte kollegaene. Tror du ikke at "elefanten", figurativt sett, vil kunne se rolig hvordan "sommerfuglen" spiller spillet, noe som er mye vanskeligere for ham, "elefanten"? For det andre trenger tunge mennesker ofte hindringer - så å si: "Det var veldig vanskelig, men vi gjorde det!" - Dermed øker dets betydning.
Vanskeligheter, bruddplaner, kaos - en form for motivasjon, et avlsmiljø for tunge mennesker. Og hvis de mangler kaos, lager de seg selv. Da jeg forklarte til Vasily at hans underordnede trengte "blodig", som de selv uttrykker seg, overgav prosjektene, klamret han på hodet: han selv er en enkel person, han trenger ikke ytterligere vanskeligheter.
Alle av oss måtte bli behandlet i polyklinikker og sykehus, vi alle fikk injeksjoner. Husk hvordan forskjellige er de manipulerende sykepleiere. Man vil smile, spøk - og lett gi en injeksjon, føler ikke engang hvor raskt hun gjorde det. En annen rynker, rister på hodet: "Uh, hvor dårlige årer ... Det er vanskelig å få!" Og du er allerede anstrengende, bekymringsfullt - faktisk, hvordan med slike fine vener for noe godt å håpe på? Jeg har stor respekt for både sykepleiere og leger, og samtidig forstår jeg at tunge mennesker i medisin er et ekstra stress for pasienter. De kan, jeg understreker dette, ved et uhell føre til et irreparabelt moralsk traume til en person. Derfor, for øvrig, er uttrykket "lett" og "tung" hånd. Selvfølgelig er disse definisjonene ikke vitenskapelige. Men vi tar alle øyeblikkene når vi må takle slike "tunge" mennesker - enten det er lege eller frisør. Og vi forsøker forsiktig å unngå slike kontakter.
Så vidt jeg husker , ifølge Freud, kommer glede etter spenning. Det vil si, glede er en belønning som må tjene. Og på en annen måte er det umulig? Er dette ikke den sovjetiske komplekset av ufortjent glede at en person føler seg uverdig for noe godt?
Årsakene kan være rent psykologiske (lav selvtillit, utilstrekkelig selvtillit), og konstitusjonelle (kroppstype og type nervesystem), hormonell og sosiokulturell. Mark Burno, en kjent russisk psykiater, skrev: De nordlige folkene er psykologisk tunge, de sørlige er lyse. Ville det ikke vært verdt for oss å se på cubanere, italienerne, grekerne å forstå: meningen med livet er ikke i lidelse, meningen med livet er i livet selv? Som psykolog kan jeg kommentere Freuds konklusjon: For en bestemt type mennesker er glede målt i mengden innsats brukt på å oppnå et resultat. Men dette er ikke regelen for alle. Dette er rasens ideologi.
Omvendelighet er evnen til en person til å overføre motivasjonen til en aktivitet fra en prosess til et resultat og omvendt. En reversibel person kan gjenoppbygge sine planer, gjennomgå planene sine og aldri stoppe der. Utmattende ett tema i livet finner han et annet innhold, en annen mening. Den stive, det vil si stiv, ubøyelig, slår i en retning, som oppfinner av den evige motor. Eller, etter å ha nådd det fastsatte målet, føler følelsesløshet og tomhet i livet, ettersom han etter hans mening ikke er noe mer å gjøre.
Og her er et interessant spørsmål. Hvis det bare er en "elefant" i paret eller i familien, og den andre "sommerfuglen"? Hva da?
Praksis viser: Hvis en mann er tung og kona er lys, vil kona kunne tilpasse seg. Som en dame av en slik ektefelle en gang fortalte meg som svar på min kommentar om at en kvinne kan late som å være gift opp til fem år: "Ja, jeg har latt å være tre ganger fem!" Så, i slike tilfeller, er en kvinnes oppgave å roe seg, "strukturere" en elsket mann, for å lindre spenningen. Men hvis en mann er en lett person, og en kvinne er tung, faller paret inn i en risikogruppe. Faktum er at i familien ideologien spiller kvinnen en ledende rolle. Og den mannlige "sommerfuglen" er ofte ganske enkelt ikke i stand til å motstå spenningen som er opprettet av en tung, stiv kvinne. Hun synes i sin tur å være ubarmhjertig, ubarmhjertig, uansvarlig ...
Jeg har også lagt merke til dette. Lysere diskuterer løsningen på problemet, og de harde er selve problemet. Jeg har venner som er veldig glad i å forklare hvorfor de ikke lyktes, hvorfor noe ikke kan gjøres - i stedet for å diskutere hvordan det kan implementeres.
Jeg forstår hva du snakker om. Noen diskuterer vanskelighetene og umuligheten av å løse, mens andre ser etter måter og muligheter, ikke sant? Husk, i begynnelsen av samtalen nevnte vi livets filosofi?
Vi innrømmer ærlig: i naturen er begge nødvendig. Ellers har en slags arter lenge vært utdødd. Men når du snakker om fordeler og ulemper, kan du bruke en teknikk som kalles "hyperbolisering". Med andre ord, hvis hypertrofi av tegnene til begge typer, så på en pol - lett - får vi en ustabil infantil psyko, som ikke bryr seg om alt. Husk, som Bogrov sa, skutt Stolypin: "Hva er forskjellen, jeg skal spise et par dusin koteletter eller livet mitt vil ende nå." Og hvis du er hypertrophied av en alvorlig type, vil du få en ekstrem - en sadist eller en masochist, hvis betydning vil være å bekjempe, lide, skape vanskeligheter, overvinne dem, rive aorta og knekke beinene - til andre eller til deg selv. Som psykolog synes det meg å gå i ekstremer er farlig. Når det gjelder den enkle og den tunge mannen, er det viktigste å finne den "gyldne delen", harmoni, som vil tillate oss å bruke våre sterke og svake sider, som en fuglvinger.
Protozoer ser slik ut. For sommerfugler:
1) Utarbeide en klar plan i minst en uke, fast ved at livet forandrer seg, men vi vil gjøre alt det samme for planens punkter, om enn med forsinkelse;
2) Ikke nøl med å informere andre om møtetiden, som er praktisk for oss, ikke for dem;
3) endre miljøet for opphold og miljø regelmessig for å flykte fra det vanlige landskapet og næringen;
4) Vi starter en katt, vi prøver å forstå det.
For "elefantene":
1) utvikle en tidsstyring for året med detaljerte datoer og oppholdssteder;
2) Vi tillater andre mennesker å ha en viss grad av unøyaktighet, fordi de er svake, og vi er sterke;
3) fra tid til annen leser vi et utvalg anekdoter, som anses å være latterlige av en eller annen grunn, og prøver å forstå hva som er morsomt om dem;
4) vi starter en hund og trener den. Til slutt, i april - det er på tide å tenke på det enkle å være!