Den nå utbredte påstanden om at en person er en person fra det øyeblikk av unnfangelsen synes å være en overdrivelse. Eikern er en ekorn, og eiken er et eiketre. Og for å si at det ikke er å plante en frukt, er det samme som å klippe et tre er absurd. Akornet kan bli et eiketre. Zygote (et befruktet egg) - kan også bli en person. Men dette er ikke menneskelig, og det er vanskelig å dokumentere logisk hva vakuumet i de første ukene av svangerskapet skiller seg fra bruk av prevensjonsmidler eller avslag på sex. Tross alt, både, og en annen, og den tredje - faktisk bare et nekte å føde et barn. Som er indirekte bekreftet av kirken, som ikke godkjenner ikke bare abort - medisinsk abort, men også prevensjonsmidler, kondomer og jevne kjønn for sex, uten å tenke på å bli avkom. Det er alt en synd ...
I en presteres begrunnelse leser jeg den logiske ideen: Det er nødvendig å innrømme brudd på et enkelt bud, en mann bryter automatisk mot det andre - så snart en seksuell revolusjon slo seg, og endringen av seksuelle partnere ble et lovlig fenomen, måtte stater løse abort på lovnivå. Og så er jeg enig med ham om ikke i vurderingen, da faktisk - du kan ikke gjenoppbygge grunnlaget uten å gjenoppbygge hele huset!
For hundre år siden var ekstramaritære saker unntak fra den generelle regelen og spesielt abort, den medisinske avslutningen av svangerskapet. Tidligere kunne problemet med en uplanlagt graviditet bare ha blitt født i en eksepsjonell situasjon. Nå ble unntaket regelen. Og du kan vri hendene dine så mange du vil, og spør: "Hvor går verden?" - Den beveger seg ikke bakover. Han går videre og krever et søk etter nye tilnærminger: bygging av et nytt hus, et nytt samfunn, nye lover og synspunkter.
For å hevde at "en kvinne ikke kan få abort fordi hun ikke kan" - bare dumt gjenta oppgaven for hundre år siden, og glemte at i de årene var andre mennesker knyttet til ham: "En kvinne kan ikke stemme i valg fordi hun ikke kan"; «En kvinne kan ikke reise uten mannens tillatelse» ... Denne viktige lovløsheten ble fulgt av en viktig rett - siden hun, dårlig ting, ikke kan gjøre noe, gi henne fullstendig og barna må ha en far eller ektemann. Men fundamentet har endret seg. Kvinner er gratis. Mange av dem har ingen ektemenn. Andre har ingen i det hele tatt, de tar seg av seg selv utelukkende. Ingen skal hjelpe dem. Derfor skylder de ikke noe annet heller. Og ingen har rett til å hindre dem i å overleve i denne verden, som de kjemper mot hverandre. Og hvis en uønsket graviditet forhindrer dem i å overleve i urbane jungelen eller bare hindrer ... så hviler vi på et uoppløselig filosofisk spørsmål: hva er mer verdifullt - livet til en person eller en annens frihet?
Hvem vil si at det er lett å føde og heve et barn, la steinen kaste meg først! Ni måneder og hele det etterfølgende livet til barnet krever en konstant investering av penger, tid, fysisk og mental styrke. Det er minst jobb - hardt, komplisert og daglig. Spørsmålet om uønskede barn er minst et spørsmål: hvorfor skal en person jobbe gratis? Tross alt arbeider bare slaver gratis og mot begjær.
Slaveri eksisterte også ikke så lenge siden og virket så naturlig at forslaget om å eliminere det ble oppfattet av mange som åpenbar dumhet: "Fra hva plutselig? Dette er en hellig tradisjon. Hun er tusen år gammel! "Det samme er med fødsel og abort - en medisinsk abort av graviditet. Det faktum at for tusenvis av kvinner gjorde dette uten lyd, stille, var normen. Så / KC er praktisk, som slaveri. Vanligvis nok at ingen selv var interessert i: hva kostet et slikt offer for dem, hvem ville refundere det, og om de burde bære dette korset i prinsippet? Slaveri ble avskaffet for 150 år siden, den slaviske stillingen til en kvinne som ikke har rett til å nekte produksjon av avkom - mindre enn et århundre siden. Og det er grunner til å tro at på 150-års jubileum av kvinners friheter spørsmålet: "Er det rett for en kvinne å utøve sin rett til å velge?" - vil ikke engang bli diskutert, som temaet "Har vi rett til å holde serfs? "Men mens forpliktelsen til fødsel fortsatt er omtalt som en lov, fra henrettelsen av hvilke kvinner fryder seg fra latskap, forverring og egoisme. Det er som å snakke om en fem-minutters testrapport, eller i verste fall donorblod, ikke et offer, prisen som noen ganger er livet ditt.
Og hvis abort fortsatt er et mord, hvor ofte må en kvinne som bor i det 21. århundre velge mellom mord og selvmord - fysisk eller sosialt? Hvem har rett til å fordømme det? Bare de som kjenner svaret til det andre uløselige filosofiske spørsmålet: "Hva er bedre, ikke å bli født i det hele tatt, eller å leve livet som om du ikke levde?"
Er det mulig å tvinge noen til å utføre en prestasjon, eller er dette en rent frivillig affære? Hvis du i morgen finner deg plutselig bundet av dusinvis av rør til en annen person og hører: "Han kan ikke overleve uten deg" - om du vil tåle det i 9 måneder eller rope i frykt: "Og du spurte meg!" Er du enig, selv om For å redde en persons liv, gi nå kroppen din til eksperimenter, og risikere helse, liv, karriere, arbeid, og til og med finansiere eksperimenter fra egen lomme? Hvor mange er det slik entusiaster? To? Ten? Kvinner må være enige om alt dette og alltid, i enhver levetid! De må være forpliktet til å føde lov! Avhandlingen av hundre år siden. Men de som sier at det glemmer: Nå er en kvinne og en mann likeverdig i rettighetene. Og hvis en kvinne kan bli født for å redde liv - da kan enhver fri person bli tvunget til å gi (minst!) Ni måneder i livet for å redde noen andres.
Forskjellen mellom ønsket og uønsket graviditet er den samme som mellom den første natten av elskere og voldtekt. Og den eneste måten for en mannlig person å forstå hva en kvinne føler når hun lærer om en uønsket graviditet, er å forestille seg en mann, et offer for seksuell vold. For voldtekt er ikke bare fysisk, men også psykologisk traumer, verdens sammenbrudd. Og hvor mange, som har muligheten til å beskytte sin ære ved å sende en kule til voldtektsmannen på pannen, vil på den tiden huske at menneskelivet er over alt annet? Vil du foretrekke å ofre deg selv?
Sannsynligvis kan abort i sen fase likestilles med drap, og dette er en alvorlig beskyldning. Men få av oss har rett til å klandre andre. Kan en person som, som svar på klagen: "Hjelp redde barnets liv" - nektet å ofre bare en hryvnia, fordømme en kvinne som ikke ville ofre hele livet for barnets skyld? Vi dreper alle dager hver dag og nekter å gi penger til tiggeren, vende seg bort fra de som trenger hjelp. Hundrevis av mennesker er avhengige av vårt valg, men ingen drar oss med kraft for å gi dem nyre og blod. Samfunnet anerkjenner for oss rettigheten til ikke å være helter, ikke å ofre for å være likegyldig ... For hva er mer verdifullt: En manns liv eller en annens frihet? - Det tredje uløselige filosofiske spørsmålet. Ingen vet et entydig svar ...
"Fordi," sa jeg til en venn, "jeg kan gi deg bare ett stykke råd. Ikke la meg eller noen bestemme for deg. Alle kan bare svare seg selv. "